Więcej ręcznych kar od Google? Specjaliści SEO widzą wzrost

Barry Schwartz z Search Engine Roundtable przypomina, że ponad dekadę temu skargi na ręczne działania były „super common”, czyli na porządku dziennym. Później ucichły, a on sam pisze: „wydawało mi się, że większość ciężkiej pracy wykonują algorytmy Google”.

Skarg znów przybywa. Nie jest ich tyle co przed laty, ale wyraźnie więcej niż kilka miesięcy wcześniej.

Pierwsza zwróciła na to uwagę na X Marie Haynes, która od dwóch dekad doradza firmom przy ręcznych działaniach. Napisała: „Ostatnio mam duży wzrost liczby próśb o pomoc przy ręcznych działaniach” (ang. „Have had a big increase in requests for help with manual actions lately”).

Zapytana przez Barry’ego Schwartza o skalę, odpowiedziała: „Przeszłam od praktycznie żadnych zapytań do kilku tygodniowo. To nawet w przybliżeniu nie jest tyle, co w erze ręcznych działań sprzed Penguina, ale to ciekawe, zważywszy że nie mówię już aktywnie o doradztwie w sprawie ręcznych działań ani go nie reklamuję”.

Wśród kar, które trafiają do niej najczęściej, Marie Haynes wymienia „thin content, pure spam, and scaled content”.

Najważniejsze zdanie z jej wpisów brzmi: „Większość tych witryn to legalne firmy działające od dawna” (ang. „Most of these sites are legitimate long standing businesses”).

Napływ takich kar zauważa też Daniel Foley Carter.

Na forum pomocy Google dla webmasterów (Google Webmaster Help Forums) pojawiła się seria świeżych wątków o ręcznych działaniach. Oto kilka przykładów:

• kara za poważne problemy ze spamem (Major spam problems) obejmująca katalog /blog/, w jednym z przypadków cała sekcja bloga zniknęła z Google;
• kara za treści niskiej jakości z niewielką wartością dodaną lub bez niej (Thin content with little or no added value) mimo usunięcia 4000 adresów URL;
• trzy odrzucone prośby o ponowne rozpatrzenie mimo uporządkowania ponad 6 tys. adresów URL;
• kara za czysty spam (Pure Spam) z ponownie odrzuconą prośbą o ponowne rozpatrzenie;
• ręczne działanie dotyczące przejrzystości (Transparency) bez efektów po kolejnych prośbach o ponowne rozpatrzenie;
• uporządkowana po karze za nadużycia przy masowej produkcji treści (Scaled Content Abuse) witryna, której właściciel prosi o opinię.

Barry Schwartz poprosił ChatGPT i Gemini o przejrzenie forum. Oba narzędzia uznały, że skarg jest więcej, ale nie jest to bardzo duży skok.

Wykresy przygotowane przez oba narzędzia pokazywały jednak różne dane.

Co to znaczy dla Twojej firmy

Sygnały z tej historii pokazują, że kary nie omijają zwykłych firm z długą historią. To jednak obserwacje praktyków i uczestników forum, a nie oficjalne dane Google, a wykresy przygotowane przez ChatGPT i Gemini różniły się między sobą.

Dla praktyka

• Sprawdź raport: w Google Search Console wejdź w sekcję „Bezpieczeństwo i ręczne działania”, a potem „Ręczne działania”. Zrób to dla każdej usługi (property), także dla subdomen i wersji językowych.
• Przyjrzyj się blogowi: jeden z opisanych wątków z forum dotyczył kary obejmującej katalog /blog/.
• Prośba o ponowne rozpatrzenie: przykłady z forum pokazują prośby odrzucone mimo usunięcia lub uporządkowania tysięcy adresów URL.

Źródła

• Google Search Issuing More Google Manual Action Penalties? (Search Engine Roundtable)